Numărul acesta, în Say More (Spune mai mult), Project Syndicate discută cu William H. Janeway, asociat comanditar la firma cu capital privat Warburg Pincus și lector afiliat de economie la Universitatea din Cambridge.
Project Syndicate: Deseori ați subliniat puterea achizițiilor publice de a „depăși riscul de piață prin antrenarea furnizorilor inovatori pe curba de învățare.” Ce principii ar trebui să ghideze intervențiile pe partea cererii care vizează stimularea inovației? Ce modele existente – coordonate de stat sau nu – merită copiate?
William H. Janeway: Michael Kremer, economist laureat al Premiului Nobel și Director al Laboratorului de Inovare pentru Dezvoltare al Universității din Chicago, a conceput recent un ghid util pentru astfel de inițiative de „configurare a pieței”. Ca prim pas, clientul specifică funcția și/sau performanța dorită. Aceasta devine baza unui concurs deschis, care aduce, ca premiu, un contract pilot de achiziție. Acest contract poate fi baza pentru tipul de „angajament prealabil de punere pe piață” care a fost lansat cu succes în domeniul sănătății publice.
Această abordare evită necesitatea „alegerii câștigătorilor” printre potențialii concurenți. Poate fi privită ca formalizarea procesului de achiziție prin care Departamentul de Apărare al SUA (DoD) a facilitat și accelerat toate progresele tehnologice care, împreună, au creat Revoluția Digitală – de la primele computere electronice până la software și semiconductori.
PS: Astăzi, ceea ce numiți două „crize existențiale” vor „legitima un rol mai pozitiv și mai activ al statului în economie: și anume, schimbările climatice și ascensiunea Chinei.” Să începem cu China, despre care susțineți că a contribuit la „redescoperirea” în Statele Unite a „modelului de parteneriat public/privat la frontiera tehnologică”. Ce lecții din ascensiunea Chinei lipsesc liderilor occidentali?
WHJ: China pare să fi petrecut ultimii doi ani făcând lucrurile în propriul fel, pe măsură ce președintele Xi Jinping a afirmat controlul autocratic în spațiul politic. Anterior, însă, „deschiderea” sponsorizată de stat a Chinei a generat o energie economică enormă care a permis țării să ajungă la dominație în producția de înaltă tehnologie.
Dar aceasta înseamnă o provocare eficientă – nu un model relevant – pentru SUA. De fapt, China pare să demonstreze acum că, deși este greu pentru un adept să ajungă la frontiera tehnologică, este și mai greu să treacă de la stadiul de adept la lider inovator. Contribuția Chinei la transformarea politicii americane a fost aceea de a forța recunoașterea faptului că conducerea strategică depinde de mai mult decât supremația în proiectare.
PS: Lăudați administrația președintelui american Joe Biden pentru „propunerea crizei climatice inevitabile ca pe o ocazie legitimă pentru intervenția statului pe piețe” – un pas pe care l-ați convocat anul trecut. Ce perspective din istoria inovației sunt vitale pentru a înclina balanța de la „bula tehnologiei verzi” spre o „revoluție verde”?
WHJ: O perspectivă cheie este să nu plasezi „bula tehnologiei verzi” în opoziție cu „revoluția verde”. De fapt, prima poate fi o piatră de temelie pentru cea din urmă. La fel ca achizițiile publice, investițiile speculative sunt decuplate de preocuparea pentru valoarea economică vizibilă și, prin urmare, pot finanța experimentarea de încercare și eroare necesară pentru noile inovații.
Pe drumul către Revoluția Digitală, am experimentat două runde de manie speculativă. Sunt suficient de în vârstă cât să-mi amintesc de mania „-onică” de la începutul anilor 1960 – primul puseu de febră speculativă de pe Wall Street după Crahul din 1929 – care s-a concentrat pe companiile de electronică și avionică și care a fost exemplificat de NASA (în special, Proiectul Apollo). În anii 1990 a apărut marea bulă tehnologică, care a servit la finanțarea atât a infrastructurii fizice pentru economia bazată pe internet, cât și a primului val major de experimente în aplicațiile economice ale acelei infrastructuri, începând cu comerțul electronic.
În ceea ce privește tehnologia verde, am asistat la modul în care speculațiile frenetice în jurul Tesla au accelerat trecerea industriei auto globale de la motoarele cu ardere internă la cele electrice – un proces care acum a câștigat atât de mult impuls încât nici măcar drama lui Elon Musk cu Twitter nu o poate opri. Acestea sunt exemple de ceea ce eu numesc „bule productive”.
Apropo…
PS: În cartea Doing Capitalism in the Innovation Economy, afirmați că, „în pofida dogmei centrale a economiei neoclasice, eficiența nu este virtutea unei economii de piață a cărei creștere este o funcție a distrugerii creative identificate de Joseph Schumpeter drept motorul dezvoltării economice.” Cum subminează inovația o concentrare în exces asupra eficienței și în ce condiții poate contribui speculația financiară la aceasta – adică „bulele productive” menționate mai sus?
WHJ: Când investitorii se concentrează exclusiv pe eficiență, ajung să canalizeze resursele către proiectele cel mai puțin riscante, acelea pentru care rezultatul poate fi cuantificat în mod credibil de la început. Dar inovațiile semnificative necesită finanțare pentru proiecte ale căror randamente nu pot fi cunoscute în avans.
Putem evalua o bulă financiară pe două dimensiuni. În primul rând, se concentrează asupra activelor care au potențialul de a crește capacitatea productivă, așa cum au făcut căile ferate, electrificarea și computerele? Și, în al doilea rând, este locusul său pe piețele de capital lichide, publice, unde capitalul propriu domină și efectul de levier este limitat?
Bulele se sparg mereu, așa cum sponsorii startup-urilor tehnologice de tip „unicorn” învață acum pe pielea lor. Dar cei care fac pagube serioase sunt cei care infectează sistemul de creditare. Când bula imobiliară de la începutul anilor 2000 a făcut implozie, a lăsat în urmă doar case abandonate și neterminate. În schimb, atunci când bulele productive se sparg, ele lasă în urmă șine de cale ferată, stații de generare a energiei și infrastructură de fibră optică.
PS: Pandemia a evidențiat faptul că există și un compromis între eficiență și reziliență. Se mișcă piețele și guvernele în direcția corectă, cum ar fi prin diversificarea lanțurilor de aprovizionare, pentru a spori reziliența sau eforturile lor rămân inadecvate sau greșite?
WHJ: Am învățat pe propria piele despre valoarea investiției în reziliență, în detrimentul rentabilității mai mici a capitalului pe termen scurt. Piețele de capital și guvernele pot oferi stimulente și resurse, dar managerii corporațiilor sunt agenții responsabili pentru investițiile corporale și necorporale necesare pentru a crește rezistența economiei, atât la nivel național, cât și la nivel global.
Pentru corporații – care sunt supuse tensiunii dintre stimulentele pieței și prioritățile guvernamentale – investiția cel mai puțin riscantă pe termen foarte scurt este răscumpărarea propriilor acțiuni. (Este de remarcat faptul că răscumpărările de acțiuni au fost efectiv interzise până în 1982.) Totuși, acolo unde guvernul este clientul, poate emula DoD, care cere ca antreprenorii să prevină întreruperile în aprovizionare prin asigurarea a două surse de inputuri critice și, mai larg, prin construirea unor lanțuri de aprovizionare robuste.
PS: Ați lansat o ediție revizuită și actualizată a Doing Capitalism in the Innovation Economy în 2018, la șase ani de la publicarea sa inițială. Care a fost cea mai mare diferență între cele două ediții? Dacă ar fi să publicați o altă revizuire astăzi, ce ați dori cel mai mult să schimbați?
WHJ: Decizia de a lansa o a doua ediție a fost motivată de referendumul Brexit din Marea Britanie, urmat câteva luni mai târziu de alegerea lui Donald Trump la președinția SUA. A existat în mod evident un element de protest major în ambele evenimente șocante, pe care le-am interpretat ca reflectări ale perturbărilor economice, sociale și politice pe care le-a generat revoluția digitală (sponsorizată de stat), prin globalizare, automatizare și financializare. A doua ediție a Doing Capitalism analizează astfel eșecul guvernelor de a împiedica consecințele negative ale digitalizării să provoace daune nejustificate alegătorilor lor.
De la lansarea celei de-a doua ediții, au existat trei evoluții semnificative pe care le-aș aborda într- o nouă revizuire. Primul este caracterul unic al „bulei unicorn”, pe care băncile centrale au sponsorizat-o direct. Expansiunea monetară fără precedent a dus ratele reale ale dobânzilor într-o zonă negativă și a determinat investitorii „netradiționali” să intre în capitalul de risc. Avertismentul meu din 2018 că această bulă era extrem de vulnerabilă la orice mișcare către normalizarea ratei dobânzii a băncilor centrale s-a dovedit a fi corect: recenta înăsprire a politicii monetare a avut un impact major asupra investițiilor speculative.
A doua evoluție este succesul lui Biden de a restabili – cel puțin până în 2024 – statul american ca forță pozitivă în economia inovației. Iar a treia este reconstrucția accelerată a economiei ca disciplină, de la nivel micro la nivel macro. Această reconstrucție va redefini contextul în care politica este dezbătută și decisă, la fel cum economia de „piață liberă” a lui Milton Friedman a modelat ordinea neoliberală care acum dispare din vedere.
William H. Janeway, asociat comanditar la firma cu capital privat Warburg Pincus, este lector afiliat de economie la Universitatea din Cambridge și autor al Doing Capitalism in the Innovation Economy (Cambridge University Press, 2018).
Drepturi de autor: Project Syndicate, 2023. www.project-syndicate.org
