Depășirea trumpismului

Date:

Ian Buruma
Autor

Butler, Pennsylvania este un mic oraș siderurgic la nord de Pittsburgh, cu o populație de 13.000 de locuitori. Donald Trump este popular acolo. Unul dintre cetățenii săi, Nadine Schoor, în vârstă de 63 de ani, și-a declarat, pentru „New York Times”, sentimentele privitoare la președinte: „Mă uit la președintele Trump”, a spus ea, „iar noi suntem familia – țara este familia… Și el este părintele nostru. Ne tratează cu asprime, dar din dragoste și nu-i pasă de părerea celorlalți atunci când face ceva despre care știe că este corect”.

Operatorii de sondaje de opinie, democrații și liberalii, în general, au subestimat încă o dată entuziasmul și puterea numerică a susținătorilor lui Trump, precum Schoor. În timp ce Joe Biden a obținut victoria pe muchie de cuțit, există milioane de oameni care simt – și au votat – în același mod: Trump este „unul dintre noi”, un părinte și un salvator.

Subestimarea unor astfel de alegători și credința automulțumitoare că o victorie a lui Biden este o concluzie aproape de la sine înțeleasă au dezvăluit prăpastia în creștere dintre America urbană, educată, mai mult sau mai puțin progresistă și America rurală a clasei muncitoare. La fel ca alte partide progresiste din lumea occidentală, Partidul Democrat a reprezentat cândva interesele clasei muncitoare – clasa muncitoare albă în special, dar deseori și lucrători de culoare. Republicanii reprezentau interesele marilor afaceri și ale claselor mai bogate.

Pe măsură ce rolul industriei grele s-a diminuat, fidelitatea de clasă a ambelor partide importante a început să se schimbe. Progresiștii de pretutindeni au acordat o atenție tot mai mare egalității rasiale, sexuale și de gen. Acestea sunt obiective lăudabile și necesare, dar această formă de politică identitară se adresează mai degrabă cetățenilor urbani, educați decât muncitorilor, minerilor sau fermierilor ale căror aspecte identitare se concentrează mai puțin pe justiția socială, ci pe religie și dreptul de a deține arme.

Respingerea de către Partidul Democrat a opiniilor acestor alegători ca „deplorabile” sau „rasiste” a stârnit resentimente față de elitele urbane, determinându-i pe mulți să se afle în căutarea unui nou cămin politic. Când Donald Trump a apărut în fața muncitorilor și fermierilor cu șapca lui roșie de baseball, a rostit în mod eficient dar grosier antipatiile acestora. Produs de lux al unui mediu în care tranzacțiile imobiliare suspecte erau la limita lumii crimei organizate, Trump a împărtășit o parte din resentimentele de clasă față de oamenii care nu puteau decât să viseze la averea sa. Trump a devenit salvatorul lor și a legat ferm Partidul Republican de populismul de extremă dreaptă. Chiar și fără Trump ca președinte, Grand Old Party va rămâne partidul său pentru o lungă perioadă de timp.

Întrebarea este dacă republicanii ar fi mers, în orice condiții, în această direcție. A fost Trump un motor al schimbărilor politice și sociale sau a fost pur și simplu un oportunist fără scrupule care a manipulat forțe care erau gata să fie exploatate? Este Trump pur și simplu fața agresivă a unei ordini politice putrede dezbrăcate de fațada de „decență” și „amabilitate”? Sau a provocat chiar el o mare parte din stricăciune?

Criticii lui Trump l-au acuzat adesea de încălcarea „fără precedent” a normelor: declarând orice act care amenința victoria sa în alegeri ca fiind fraudulos și ilegitim; numirea jurnaliștilor „dușmani ai poporului”; amenințarea cu violența împotriva oponenților politici; îmbogățirea familiei și a prietenilor; și așa mai departe.

Acest comportament este, într-adevăr, o amenințare pentru fundamentul liberal al democrației americane. Dar este, de asemenea, adevărat că problemele – sau stricăciunea, dacă preferați – pe care le-a exploatat Trump îi erau de mult timp premergătoare: decalajul din ce în ce mai mare dintre bogați și săraci, mâna forte a puterii corporative, răul produs unor oameni din cauza globalizării. Ar fi dus aceste probleme la un atac asupra instituțiilor democratice americane și la cochetarea cu autoritarismul fără Trump?

Chestiuni similare au fost dezbătute la nesfârșit despre alți demagogi din istorie. În mod clar, Trump nu este Hitler. Nu este nici măcar un dictator. Dar discuțiile despre impactul liderilor autoritari pot fi totuși edificatoare. Unii oameni, adesea conservatori, subscriu la viziunea „marelui om”: istoria este făcută de lideri extraordinari. Alții, mai ales de stânga, cred că liderii sunt produsele circumstanțelor particulare; istoria este scrisă de forțe și structuri sociale, economice și politice, nu de indivizi excepționali.
Antisemitism, sărăcie în masă, disparități grotești între bogați și săraci, un sentiment de umilință după înfrângerea într-un război mondial oribil, o încetinire globală, inflație hidoasă și șiruri itinerante de veterani abrutizați: toate aceste condiții erau prezente în anii 1920 în Germania, cu Hitler sau fără Hitler. În acest sens, ascensiunea sa a fost structurală, rezultatul circumstanțelor.

Același lucru s-ar putea spune despre liderii mai salubri. Winston Churchill nu ar fi devenit „cel mai mare englez” dacă nu ar fi avut loc evenimentele unice din mai 1940. Dar asta nu înseamnă că istoria ar fi urmat același curs fără Churchill, sau chiar Hitler. Ei au reacționat la anumite condiții, cu siguranță, care i-au împins într-o direcție sau la extreme, pe care probabil alți lideri nu le-ar fi atins. Nu există nicio lege a istoriei care să facă războiul lui Hitler, cu atât mai puțin Holocaustul, inevitabile.

Din nou, Trump nu este un Hitler și cu atât mai puțin, în ciuda pretențiilor sale, un Churchill. Dar el a aprins și a incitat la ură și resentimente care ar fi putut fi canalizate diferit de către altcineva. Cu excepția cazului în care acest lucru este înțeles în mod corespunzător, democrații și aliații lor progresiști din alte țări nu vor putea anula o parte din pagubele produse.
Numirea susținătorilor lui Trump drept rasiști induși în eroare, deplorabili și ignoranți nu va rezolva nimic. Temerile și resentimentele lor – uneori justificate – trebuie abordate. Oamenii au fost tratați în mod meschin de interesele corporative, care se preocupă doar de îmbogățirea acționarilor lor. Globalizarea a lăsat pe mulți în urmă. Atitudinile urbane despre sex și sexualitate pot fi alarmante pentru persoanele cu înțelegeri diferite a ceea ce doresc să fie. Elitele educate nu ar trebui să presupună că știu întotdeauna cel mai bine ce este bine pentru ceilalți.

Răspunsul, pentru democrați, nu este să încurajeze prejudecățile cetățenilor care sunt mai puțin educați. Dar va fi esențial ca un partid progresist să se apropie încă o dată de cei defavorizați și nu numai pe baza justiției rasiale, oricât de necesară ar fi aceasta.

O modalitate de a realiza acest lucru este să ne concentrăm mai puțin pe probleme de identitate sexuală sau rasială și mai mult pe economia de clasă. Mulți suporteri ai lui Trump au menționat economia drept principalul motiv pentru care l-au susținut pe președinte. Democrații ar trebui să ofere oportunități economice mai bune, un nou New Deal. Trump a promis ceva similar în 2016, dar nu a realizat, cu excepția, poate, a celor foarte bogați. Democrații ar trebui să își concentreze eforturile pentru a-i sprijini pe cei mulți, care nu sunt bogați. Abia atunci vor exista șanse de a canaliza furia populară în moduri care întăresc democrația liberală în loc să o distrugă.


Ian Buruma este autorul „A Tokyo Romance: A Memoir”, cea mai recentă lucrare a sa.

Coperta revistei

spot_img

Editorial

spot_img
spot_img

Opinii și analiza

spot_img

Recomandate
Recomandate