Implicațiile educației în prosperitatea economică
România și era competiției între marile puteri
I. Era competiției între marile puteri
Avem nevoie, înainte să discutăm despre România și acest fenomen al competiției între marile puteri, să precizăm niște aspecte legate de marile puteri: 1) Avem puteri tradiționale și puteri emergente 2) Avem puteri care pot fi considerate mari de către România, care este încă un pitic în balanța globală 3) Instrumentele tradiționale de evaluare a puterii – PIB și armată – mai sunt importante doar într-o anumită măsură, noi aspecte fiind mai influente 4) Există puteri care se manifestă competitiv global, dar există și puteri care cooperează cu multiple tipologii de actori și care, pentru unele, putem afirma că se constituie în punți și pivoți pentru noul sistem global de relații de putere.
1) Puterile tradiționale sunt considerate a fi SUA și Rusia, ortodoxia relațiilor internaționale aducând acum și China pe același plan. Rusia este un caz deosebit – nu are o economie relevantă la nivel global, altfel, Spania și Italia ar fi considerate mari puteri – dar se manifestă ca o mare putere, iar asta ține de cunoașterea și capacitatea folosirii instrumentelor de care dispune pentru a avea un impact semnificativ global. De asemenea, dacă în România și în universul NATO ne-am obișnuit să vorbim de Rusia singură, ar trebui de acum înainte să începem să vorbim despre tandemul Rusia-China, unde China asigură capabilitățile financiare și de soft power, în timp ce Rusia asigură adâncimea (depth of field) și capacitatea de proiecție a puterii. În plus, Rusia are o cunoaștere cu câteva ordine de mărime superioară Chinei când vine vorba de experiență de luptă și de planificare-implementare de activități militare și de securitate – pe care nu le oferă Chinei (față de care are propriile reticențe, inclusiv demografice legate de Siberia), dar pe care le poate pune la dispoziție la nevoie.
Între puterile emergente avem țări precum India, Singapore, Emiratele Arabe Unite. Pentru scopul poziționării României, ne vom limita doar la aceste exemple. Ar mai fi un caz interesant care merită o discuție: Arabia Saudită, care are potențialul, dar încă nu a dus la final niciuna dintre măsurile strategice anunțate pentru a deveni o putere a secolului XXI. Cele patru țări menționate au caracteristici asemănătoare: au resursele financiare și mobilizarea politică și strategică pentru a atinge niveluri de performanță ce le-ar clasifica drept puteri. Singapore este în stadiul de maturitate – deja a implementat măsuri succesive care i-au adus succes militar, educațional-științific, economic, politic și de strategie. Arabia Saudită abia începe acest parcurs. India, care lucrează mai mult prin intermediul corporațiilor și la nivel descentralizat, are un potențial latent foarte mare; cu un nivel al educației în creștere semnificativă și o populație preponderent tânără, poate candida fără emoții la statutul de „putere nedoritoare” (unwilling power) – nu își dorește statutul de putere, dar ajunge să se achite de acest rol într-un fel sau altul. Emiratele Arabe Unite, cu o populație tânără, din ce în ce mai educată, și cu o participare din ce în ce mai mare a femeilor (putem considera practic o dublare a populației active prin această reformă socială), au implementat deja o serie de măsuri și dovedesc că planificarea lor strategică susține ambițiile de dezvoltare ale țării.
Uniunea Europeană este mare putere, economic vorbind, dar nu are încă un filon identitar puternic ca uniune, raportându-ne încă la ideea de state membre, iar ca putere militară comună încă mai e mult până departe. Foarte multe depind de felul în care Uniunea va trece de provocările anului 2019, iar o direcție cât de cât clară nu vom avea până nu vom vedea compoziția noii Comisii și direcțiile strategice.
2) (Relațional) Este foarte important pentru România să înțeleagă că un dialog cu doar 2-3 dintre marile puteri nu este suficient. Pe de o parte pentru că nu are ce să promită care să aibă o greutate suficientă pentru coloșii globali, și doi, pentru că nu avem un istoric (track record) care să ne descrie drept un pilon de stabilitate (cum de exemplu putem afirma despre Israel – în contextul său, desigur). Astfel, pentru a fi relevantă în rețelele și cluburile globale, România trebuie să acționeze stratificat, cu abordări și strategii specifice fiecărui palier și grup de țări, dar care la final să aibă o coerență și să susțină interesele și demersurile marilor verticale – adică poziția sa în relație cu giganții planetei.
Deși unele state au un avans, acesta nu este definitiv – căci și digitalul și capitalul uman sunt în perpetuă evoluție prin natura lor. De aceea, orice țară care reușește să dezvolte și să utilizeze capacitățile din aceste două domenii intră automat pe radarul și harta țărilor care merită luate în calcul și «ținute aproape».
România a moștenit de la gândirea sovietică (și europeană) o slăbiciune – și anume opțiunea alegerii cu aparentă permanență. Nu de puține ori am văzut în istorie că țările care s-au considerat superioare cultural și/sau economic nu au investit cu adevărat în crearea de relații bilaterale sau multilaterale cu țări (aparent) modeste. Or, această lume a alegerilor cu aparentă permanență s-a încheiat. În această era de reconfigurare a rețelelor globale, fiecare nod (țară) câștigat și fiecare rețea în care participi constructiv reprezintă un pas în plus pe care-l facem ca țară către locul unde se iau deciziile. Exemplele cele mai interesante la începutul secolului XXI sunt de fapt două platforme politice – căci despre asta vorbim, relevanța politică – ASEAN și Uniunea Africană. În condițiile în care cele două organizații internaționale reprezintă fiecare în parte undeva la 1 miliard de persoane, dar comparativ cu China, SUA și UE au fost întotdeauna actori economici modești, putem vorbi de o manevrare politică și de o strategie, din partea amândurora, care au făcut ca marile puteri să dorească să se lupte pentru influență politică asupra ansamblului. Alternativa ar fi fost încercarea de dezbinare și relații bilaterale cu fiecare membru în parte – ceea ce se întâmplă din ce în ce mai puțin, statele membre descoperind că există o putere de influență mai mare atunci când își mențin împreună o poziție. UE știe acest sentiment prea bine și de aceea încearcă de exemplu recent să obțină o poziție comună față de Beijing, fără însă a privi China cu ochelari ostili americani.
De aici România poate învăța că primul loc unde trebuie să își câștige legitimitatea și influența este Uniunea Europeană – dar că simpla calitate de membru nu este suficientă pentru asta. Al doilea lucru este că trebuie să participe relevant în multiple formate multilaterale. Aceste două puncte nu sunt concomitente, ci se susțin reciproc – deci trebuie implementate concomitent. Dacă pare evident ceea ce zic, este bine – înseamnă că avem o citire similară a stării lumii, dar totuși diferită de cea a politicii românești de câțiva ani încoace, căci, după evitarea unui șoc economic în perioada 2008-2012, România pare să fi abdicat orice fel de rol și ambiție internațională. Există o discrepanță între discursul oficial și realitatea din teren: spunem de exemplu că suntem lider regional, fără a aloca resurse serioase de influență în regiune. La fel, raportat la Bruxelles și „străinătate” se remarcă mai degrabă un discurs frustrat decât amprenta unei viitoare ambiții dublate de acțiuni inteligente de șarm și influență.
3) (Noi instrumente/criterii) Digitalul și inovația, intangibilul și puterea creierelor, acestea sunt noile măsuri după care, mai degrabă, sunt considerate puteri țările lumii în această nouă eră. Acestea trebuie să vină pe niște fundamente – de exemplu, mâncare suficientă și sănătoasă pentru populație, un mediu ecologic propice continuării vieții și un minim de adecvare și funcționare socio-economică – vorbim de electricitate și conectare la internet, dar poate și de un pic de căldură și infrastructură de transport. Dincolo de aceste praguri minime, vorbim de o dezvoltare superioară, de confort de viață etc. Dar nu sunt ceea ce face ca o țară să fie o putere. Revenind la noile criterii, vestea bună este că deși unele state au un avans, acesta nu este definitiv – căci și digitalul și capitalul uman sunt în perpetuă evoluție prin natura lor. De aceea, orice țară care reușește să dezvolte și să utilizeze capacitățile din aceste două domenii intră automat pe radarul și harta țărilor care merită luate în calcul și „ținute aproape”.
4) (Pivoți/poduri) European Gateway, încerca în urmă cu 6-7 ani să se branduiască România, dar o poartă între ce și ce? Și, mai ales, cu ce infrastructură, căci nu mișcăm nici cu Belt and Road, nici cu Three Seas Initiative, nici cu PPP? Foarte rar se mai întâmplă în ziua de astăzi ca o conceptualizare geografică să mai fie relevantă. Acestea sunt relevante când vorbim de operațiuni militare și de gâtuiri economice (chokepoints), cum ar fi Canalul Suez, Hurmuz și diverse strâmtori. Dar la nivel de influență globală și a fi în cărți, dacă nu beneficiezi de Dardanele sau altele pe teritoriul tău, nu ești nimic, dacă nu prezinți aspecte de relevanță specifice noii ere. Dacă o modalitate de relevanță ține de potențialul uman și digital, o alta ține de felul în care te poți face util altora și dacă reușești să câștigi încredere pentru ca alții să apeleze la tine. Este un aspect relevant pentru România, care nu mai are influența din anii 1960-70 în relație cu Iranul, lumea arabă sau Africa, chiar dacă la conferințe ne place din când în când să ne amintim de acest trecut mitologic glorios, când România a marcat puncte în „diplomația ping-pong”. Pentru a cadra un pic lucrurile: ar apela Rusia, China sau SUA la România pentru a negocia JCPOA (tratatul cu Iranul) sau pentru a rezolva un conflict în Marea Galbenă, a Japoniei sau Marea Chinei de Sud? La o scală mai mică – conferința de pace pentru Crimeea ar avea loc la București (sau la Sibiu)? Polonia a încercat un summit pe Iran și nu i-a ieșit, deși acum e mai puternică și mult mai influentă ca România extern. Deci, să lăsăm nostalgiile și să reîncepem să construim.
Exemplu pivot: Japonia (linch pin), ax multilateral între SUA (relație comercială și de securitate specială), UE (cel mai mare FTA – o extensie, practic, a Pieței Unice Europene) și Asia (prin două formate: TPP2 și ASEAN+3). Japonia devine, astfel, unul din cei mai importanți actori globali.
Romanian Executive Summit, un Grand Slam pentru lideri
Madi Rădulescu – Managing Partner al MMM Consulting; peste 20 de ani de experiență în training și consultanță, în proiecte derulate pe 11 piețe la nivelul cel mai înalt în organizație (top și middle management). Are mai multe roluri profesionale: consultant de HR, trainer în management strategic, managementul performanței și managementul schimbării, facilitator de workshopuri și Executive și Team Coach. Este Master Trainer pentru Modelul de Încredere Persona Global.
Madi Rădulescu: Este simplificarea azi un scop strategic?
Răspunsul este cu siguranță DA. Este nevoie să depunem un efort conștient în a crea insule de simplificare. Mă refer la insule de simplificare pentru că a ne propune un proces cu un rezultat global de prima dată este dificil și generează un paradox: procesul de simplificare devine în sine atât de complex, încât cere eforturi care blochează inițiativele.
Capacitatea noastră de a simplifica procesele și modul de raportare la ceea ce facem aduc sănătate companiilor. Avansarea tehnologică rapidă, utilizarea aplicațiilor care dau acces la informație în timp real scurtează și, în același timp, pun presiune pe scurtarea timpilor de realizare a foarte multor operațiuni. Capacitatea oamenilor de a se adapta rapid este relativ redusă, necesită efort de învățare și autocunoaștere. De aceea, pe lângă toate beneficiile digitalizării și automatizării, există marele dezavantaj al stresului generat de încorporarea noilor metode și procese.
Cei care conduc azi organizații au simplificarea pe agenda lor. Ceea ce este însă mai dificil este obținerea acesteia. Ori de câte ori resimtim nevoia de simplificare, aceasta se trage dintr-o dificultate creată de o interacțiune cu alte echipe, cu un client sau din cerințe ale vreunei entități publice. Marea majoritate văd însă că cei care ar trebui să acționeze sunt… ceilalți. „Vânzarea” acțiunilor de schimbare care să conducă la simplificare devine astfel primordială, deoarece oamenii și echipele dezvoltă un soi de simț al proprietății pentru proiectele lor, procesele lor, ariile lor de expertiză și confort și tind să justifice existența fiecăreia. Este destul de evident de ce simplificarea devine, în realitate, dificilă.
La Romanian Executive Summit in 2019, invit participanții să accepte provocarea de a se uita la nevoia de simplificare din mai multe perspective: organizațională, a echipei lor, a lor personală. A simplifica este un rezultat al capacității liderului de a genera încredere: încredere că noua formulă va funcționa, că nu va expune și nu va crea consecințe negative pentru cei ce se angrenează, încredere că orice proces de schimbare presupune și potențiale erori, încredere că soluția mai simplă, după efortul inițial de generare și învățare chiar va aduce un beneficiu. Există surse de simplificare și intenționăm să le abordăm pe rând în cele șase luni de antrenament de Leadership Grand Slam.
Rodica Obancea – Master Certified CoachTM. Din 2007, a antrenat peste 300 de executivi, directori, manageri și antreprenori din companii multinaționale și românești și peste 40 de echipe de conducere, de vânzări, achiziții, operaționale și de proiect.
Rodica Obancea: Curajul de a fi disruptiv
Cum ar fi dacă curajul ar fi prezent în organizațiile noastre? Cum ar fi dacă am depăși frica de a nu fi pe plac? Cum ar fi dacă liderii prezentului, de nivel executive sau managerial, ar provoca starea actuală a lucrurilor, ar schimba mentalități care nu mai servesc prezentului, începând cu ei înșiși?
Din perspectiva mea, cred că este momentul să ne uităm la organizațiile prezentului și să ne întrebăm dacă nu cumva, prin modul lor de operare, creează rezultate pe care nimeni nu le dorește de fapt: retenție scăzută a angajaților, migrație de la un angajator la altul în timpi din ce în ce mai scurți, toxicitate, frică, rușine și vinovăție, stres și muncă foarte multă. În prezent, nu mai este suficient ca un singur om, într-o întreagă organizație, să le știe pe toate, să ia toate deciziile, să învețe pentru toți. Nu mai este util să abordăm complexitatea organizațională și informațională pe care o trăim din paradigma planificare, organizare, conducere, control. Organizațiile sunt sisteme vii, nu mașinării, iar liderii sunt oameni, nu maeștri păpușari. Nu este sănatos să creăm medii de lucru în care oamenii muncesc din frica de a nu-și pierde locul de muncă, din rușinea de a nu deranja sau vinovația de a nu putea să le facă pe toate. La vremuri noi, avem nevoie de conducători noi, oameni care văd cu alți ochi realitatea organizațională. Sunt multe organizații și lideri care ating rezultate financiare bune în mod constant, acționând în aceleași moduri valide în trecut, însă ceea ce generează performanța actuală, de obicei, nu conduce mai departe la saltul către performanța de nivel superior. Făcând ce am mai făcut, obținem ce am mai obținut. Când rezultatele financiare sunt bune, rezonabile, metodele de lucru, modul de operare sau mentalitatea sunt rareori chestionate și fundamental revizuite. „Când ceva merge, nu schimba!” este o bună practică în organizații. Dar servește această bună practică și pentru saltul la nivelul următor? Sau pentru inovație și re-inventare? Este suficient să schimbi puțin pentru a trece la următoarea etapă de evoluție profesională sau organizațională?
„Calea bătătorită” de mulți lideri este cea a îmbunătățirilor sau cea a reparațiilor, însă și acestea sunt bazate pe a conserva asumpția de bază. Acest mod de gândire și acțiune este întâlnit atât la nivel colectiv (organizațional), cât și individual (managerial). Pe termen scurt, acest mod de lucru nu este contraproductiv, el funcționează, însă pe termen lung, în mai mulți ani impactul se vede și nu este pozitiv. Îmbunătățirile/schimbările/dezvoltările „rezonabile” de la an la an sunt un mod de a fi depășit de competiție în piață sau de a ajunge să fii irelevant ca lider. Provocarea de a ieși din zona de confort a îmbunătățirilor, care poate fi privită ca un comportament reactiv la ceva ce se întâmplă în mediul intern sau extern, poate duce pe calea inovației, schimbărilor radicale, care servesc unui nou nivel de performanță.
Capacitatea noastră de a ne auto-provoca, de a provoca sistemul, din interior, este relevantă pentru conducătorii prezentului. În activitatea de zi cu zi, în sălile de ședințe, pe holuri, atunci când oamenii au curajul să spună lucrurilor pe nume, chiar dacă astfel nu sunt plăcuți de cei care vor controlul și predictibiltatea, putem vorbi despre schimbare și evoluție.
Dan Mocanu – un explorator de posibilitate în tărâmurile afacerilor, ale fizicii, muzicii și ingineriei de software. Ca inovator, este arthitect de proces pentru dezvoltarea de strategii de creşteri accelerate prin produse de pionierat care redefinesc industriile. În calitate de coach, catalizează performanța individuală și de echipă de nivel înalt. Ca organist, este student al perfecţiunii lui Bach. Este fondator Aperio® Executive Coaching şi Leap Forward şi co-fondator TimePal®, practician acreditat Blue Ocean Strategy şi membru ICF (International Coaching Federation).
Dan Mocanu: Cum discerni ce este important într-o lume plină de zgomot?
Toată lumea este ocupată astăzi, mai ocupată decât a fost vreodată. Oportunitățile abundă, la birou ești ocupat cu getionarea clienților, cu colegii, șefii, subalternii cu emailul, agenda proprie (dacă ții una), redactarea de documente, întâlniri, călătorii, mesaje WhatsApp, social media, LinkedIn și Facebook… acasă, dacă ți-ai luat laptopul cu tine probabil că te gândesti la ce emailuri mai poți rezolva, ce focuri mai poți stinge pe mess și încet, încet familia devine un partener de business cu rezerve necondiționate sau infinite de înțelegere pentru binele tuturor, până la un punct… când totul se destramă.
Dacă succesul managerilor stă în delegare, și al liderilor în realizarea unei viziuni, și unii, și ceilalți sunt asaltați în viața de zi de zi de lucruri de făcut pe care le fac și pe care nu le fac. Succesul sau insuccesul este decis de ce se întâmplă cu lucrurile pe care NU le facem.
Ce este cu adevarat important? Pe ce anume merită să ne punem atenția? Care sunt acele lucruri care conteaza și care nu? Pareto se aplică și aici, deși faptul că știu că din 100 de lucruri pe care le fac într-o zi rezultatul dorit putea fi realizat și cu 20 nu mă ajută să văd care sunt acele 20. Daca ar fi clare, am trăi într-o lume liniștită în care lucrurile se realizează făra efort.
Și atunci, de ce se perpetueaza această neputință? Pare că toate cele de mai sus se datorează „lipsei de timp” sau gestionării și organizării în jurul „timpului”. Daca am avea timp, am fi mai fericiți. Deci, dacă ziua ar crește la 36 de ore și am avea cu 12 ore mai mult pe zi, ce am face? Am umple 36 de ore așa cum le-am umplut pe cele 24. Sunt instrumente formidabil de precise și de riguroase, în care ne putem organiza perfect tot ceea ce avem de făcut și de gestionat. Cu toate acestea, problema persistă și se acutizează.
Dacă toate soluțiile de gestionare a timpului eșuează în fața realității din teren, poate că nu timpul este problema, ci altceva. Poate felul în care privim relația noastră cu timpul. „Nu avem timp” pentru că avem unghiuri moarte în care nu vedem cu adevărat ce se întâmplă. Credem că vedem, dar, în fapt, nu vedem. Percepția de tipul „unghi mort” care menține această morișcă fără sfârșit este că „într-o zi o să fac totul”. Din această perspectivă, apare nevoia de prioritizare, de liste, de gestionare a lucrurilor de făcut, când de fapt este necesară gestionarea PREZENȚEI și a ATENȚIEI în activitățile în care ne implicăm. Tot ceea ce facem sau nu facem este important și urgent. Orice altceva este neimportant și nici nu e urgent.
Delegarea începe cu delegarea către sine a ceea ce este de făcut și de gestionat. Performanța noastră și în cascadă a echipei, departamentului și companiei este dată de un KPI: de măsura în care facem ceea ce ne-am propus să facem. Orice altceva este zgomot. Dacă așa stau lucrurile la nivel personal în jocul cu ceea ce avem de făcut și de gestionat ce se întâmplă mai departe în zona de leadership?
Managerii primesc atâta performanța cât leadership dau.
La Romanian Executive Summit in 2019, invit participanții să accepte provocarea de a se uita la nevoia de a distinge felul în care se privesc pe sine, rolul lor, echipele și organizațiile din care fac parte ca un pas de început fundamental în gândirea strategică de viitor. Din ce în ce devine mai evident faptul că jucătorii de azi câștigă sau pierd prin felul în care se privesc pe sine şi jocul pe care îl joacă (joc care, în mod paradoxal, nu este conștientizat) şi prin strategia pe care o au. Din ce în ce contează mai puțin cât de bine jucătorii sunt informați despre joc, ci contează ce anume văd sau nu văd. Programul de Leadership Grand Slam își propune ca pe o perioadă de șase luni să ofere participanților o transformare pragmatică la nivel personal și sistemic în echipele lor printr-un program integrat, coerent și sustenabil printr-un proces unic creat împreună de coachi care au aplicat principiile directoare de la etapa de concepție și design a programului până la implementare. Ne dorim să asigurăm o experiență incitantă, inspirantă și memorabilă, de la început până la încheierea programului.
Perdelele care ţin zăpezile la marginea drumurilor

Raport PwC: în 2018, valoarea pieței de tranzacții din România a fost de aproximativ 5 miliarde de euro

Șocurile și piața muncii în UE: o miopie analitică
Media prezintă date privind emigrația puternică în mod recurent. Profesorul Vasile Ghețău, de la Centrul de Demografie al Academiei Române, și alți specialiști probează acest fenomen de mai mulți ani. Dar nu numai România cunoaște plecare masivă de populație. Țările baltice, Polonia, Bulgaria, Slovacia au suferit și ele o hemoragie de capital uman de-a dreptul atipică pentru perioada de pace (peste 15% din populația activă în Letonia și Lituania – conform datelor ONU, Eurostat etc.). Dar nu fenomenul în sine m-a îndemnat să aștern câteva gânduri, ci un tip de analiză ce pare să îl subestimeze.
Cei care examinează piața muncii în UE, mai ales în zona euro, pornesc de la următoarea ipoteză: cu cât piețele funcționează mai bine, fără fricțiuni majore, cu atât mai bine pentru acomodarea la șocuri adverse; se invocă în acest sens importanța mobilității forței de muncă pentru o arie ce folosește aceeași monedă, cum este zona euro (ZE). La baza acestei abordări stă conceptul de „arie monetară optimă” (optimum currency area). Analize ce pun în contrast zona euro cu economia americană arată că mobilitatea forței de muncă în Europa este mult inferioară. Potrivit unor analize, elasticitatea medie a evoluției populației la șocuri pe piața muncii este estimată la 0,2 în zona euro față de 0,8 în SUA; adică, la un șoc ce ar reduce nivelul de utilizare a forței de muncă cu 10%, numai 2% din populație ar pleca din regiunea (țara) afectată (ar căuta loc de muncă în altă parte), în timp ce în SUA coeficientul de elasticitate ar fi considerabil superior, 0,8 (G. Basso, F. D. Amuri, G. Perri, „Labour mobility and adjustments to shocks in the euro area: the role of immigrants”, NBER Working Paper, 25091, 2018 și VoxEu, 13 febr. 2019).

